Скласти вичерпний список найбезглуздіших речей, сказаних про глобальне потепління, – завдання майже неможливе. Політики, телеведучі, економісти, оглядачі розповідають дурниці про зміни клімату практично без зупину. Але після довгих і ретельних досліджень автори видання Rolling Stone все ж зуміли відібрати 10 призових ідіотських заяв на цю тему.
1. Вуглекислий газ «в буквальному сенсі не здатний викликати глобальне потепління».
Люди намагались спростувати дані кліматології найрізноманітнішими способами, але з цією спробою відкинути факти, давно встановлені фізикою атмосфери, мало що може конкурувати. Метеоролог Джо Бастарді (Joe Bastardi) заявив, що CO2 «в буквальному сенсі» не може викликати потепління, тому що він «погано змішується з атмосферою» (насправді, добре змішується). За його словами, глобальне потепління також порушувало б Перше правило термодинаміки, згідно з яким енергія не може бути ні створена, ні знищена. На ділі, глобальне потепління ніяк не пов'язане зі створенням нової енергії, а тільки з захопленням атмосферою вже існуючої.
2. «Не буде снігу – покатаємось на водних лижах».
У 1990 році, коли світ почав усвідомлювати, які катастрофи обіцяє йому кліматологія, один економіст з Єля вирішив визначити, скільки коштів має сенс витрачати на боротьбу зі зміною клімату, і зробив висновок, що не надто багато. «Люди живуть в найрізноманітніших кліматичних зонах. Міста все краще захищені від примх клімату, завдяки таким нововведенням, як кондиціювання повітря і торгові центри», – зауважив він. Більше того, продовжував експерт, сектори, які найсильніше постраждають – наприклад, сільське господарство – все одно в наш час відіграють в економіці порівняно невелику роль. Економічний ріст в інших секторах цілком здатний компенсувати збиток: «Не буде снігу – покатаємось на водних лижах». Як життєствердно!
Білл Маккіббен (Bill McKibben), один з авторів Rolling Stone, досхочу познущався над цією ідеєю у своїй книзі «Глибока економіка» («Deep Economy»). «Мати мікроелектроніку, звичайно, чудово, але мати чим пообідати просто необхідно, – писав Маккіббен. – Якщо глобальне потепління зашкодить «тільки» сільському господарству, інші сектори можуть втратити будь-який сенс».
3. «Треба спалювати більше вугілля, щоб врятувати планету від глобального похолодання».
Незважаючи на науковий консенсус стосовно того, що на планеті стає тепліше, заперечувачі кліматології досі обожнюють міф про «глобальне похолодання». Зрозуміло, особливо привабливим він виглядає для директора вугільної компанії: ця фраза була взята з «Твіттера» Дона Бланкеншіпа (Don Blankenship), який очолював у той час Massey Energy.
4. Зміна клімату неможлива, тому що «Бог як і раніше існує».
У 2012 році сенатор-республіканець від Оклахоми Джеймс Інхоуф (James Inhofe) заявив, що кліматологія суперечить християнству – і не важливо, що багато християнських лідерів та структур дуже серйозно ставляться до зміни клімату. «Я хочу сказати, що Бог як і раніше існує, – пояснив він, – і мене обурює гординя тих, хто вважає, що ми, люди, можемо змінити створений Ним клімат».
Друге місце в тій же категорії: у 2009 році конгресмен-республіканець від Іллінойсу Джон Шимкус (John Shimkus) заявив, що нам нема про що турбуватись, і послався на обіцянку, яку Бог дав Ною після потопу. «Кінець світу настане тільки тоді, коли Бог вирішить, що для цього настав час, – підкреслив він. – Люди не можуть знищити Землю». Що ж, напевно, дуже приємно бути в цьому переконаним.
5. Бог створив викопне паливо, «тому що Він радіє, коли ми його знаходимо».
За словами директора Американської сімейної асоціації Брайана Фішера (Bryan Fischer), намагатись економити викопне паливо – все одно, що сказати другові, що тобі не подобається його подарунок на день народження. «Так ми поводимося і з Богом, який подарував нам ці рясні, дешеві та ефективні джерела палива, – зауважив він. – Бог зарив ці скарби, тому що Він радіє, коли ми їх знаходимо». Справді, як неввічливо відмовлятись пограти з Богом у пошуки скарбів!
6. «Було так холодно, що президент надів плащ, але при цьому він все одно говорив про глобальне потепління».
Так конгресмен-республіканець від Луїзіани Стів Скеліс (Steve Scalise) коментував інавгураційну промову президента Обами 2013 року. Цей коментар продовжує довгу і дурну традицію, згідно з якою окремі приклади холодної погоди повинні спростовувати наукові дані про зміни клімату. Згадаймо хоча б хатину-іглу, яку родина Джеймса Інхоуфа побудувала на Національній алеї і назвала «новим домом для Ела Гора», або зроблену перед бураном заяву віргінських республіканців, в якій вони порадили виборцям зателефонувати членам законодавчих зборів, які підтримали кліматичне законодавство, і «розповісти їм, скільки глобального потепління обрушилось на вас у ці вихідні, – може вони допоможуть його розгребти». Зважаючи на те, що вже написана не одна тисяча статей, які розтлумачують той простий факт, що погода і клімат – це зовсім не одне і те ж, цей жарт стає все дурнішим, з кожним разом, коли знову приходить комусь в голову.
7. «Я думав, що це – правда, поки не дізнався, скільки це буде коштувати».
І знову сенатор Інхоуф. Він зізнався, що перестав вірити в глобальне потепління, коли зрозумів, скільки коштуватиме мінімізація його наслідків. Крім того, що заперечувати існування хвороби, якщо тобі не подобається лікування, вкрай дивно, бездіяльність в цій сфері насправді обходиться набагато дорожче. За оцінкою Міжнародного енергетичного агентства, за кожен рік, на який світ відкладає значимі заходи з боротьби зі зміною клімату, нам доведеться заплатити додаткові 500 мільярдів доларів.
8. Захисники клімату «цінують Землю більше, ніж людей».
Рік Санторум (Rick Santorum) був одним з найбільш ймовірних кандидатів у президенти від Республіканської партії, коли назвав кліматологію «липовим богослов'ям» – «світоглядом, який цінує Землю більше, ніж людей, і наказує нам не чіпати природні ресурси, щоб не зашкодити планеті». На цьому Санторум не зупинився і додав: «Бог помістив нас – свої створіння – на цю Землю, щоб ми нею володіли, розумно її використовували і мудро нею розпоряджались, але на благо самим собі, а не на благо Землі». Це протиставлення людей і планети – ще одна улюблена тема кліматичних скептиків. Вони, мабуть, рідко доходять до тієї очевидної думки, що здорова Земля необхідна, щоб людське суспільство могло нормально функціонувати.
9. «100 років – це багато... Цілком імовірно, що сама природа людського суспільства сильно зміниться, і це питання стане неактуальним».
Таку незвичну думку висловив економіст та блогер Карл Сміт (Karl W. Smith) в статті «На захист брудної енергії: є речі гірші, ніж забруднення атмосфери і ми з ними знайомі» («In Praise of Dirty Energy: There Are Worse Things Than Pollution and We Have Them»). З кліматологією Сміт не сперечається, проте все одно вважає, що нам потрібно спалювати більше викопного палива, щоб підстебнути економіку. Він вважає, що коли клімат зміниться, люди просто побудують нові міста або переїдуть на північ, у Сибір, і побудують суспільство, настільки технологічно просунуте, що стабільний клімат йому просто не буде потрібен. Легко сказати...
10. «У мене є теорія про те, чому люди вірять у глобальне потепління. Повернімося на 30 або 40 років тому, коли в країні було набагато менше кондиціонерів. Коли ти виходив з приміщення на вулицю, тобі здавалось, що там прохолодніше, бо дома перетворювались на духовки. Найгірше було влітку на другому або на третьому поверсі. Залишалось тільки відкрити всі вікна і ввімкнути вентилятор – якщо він був. Хоч наймай когось, щоб він тебе аркушем паперу обмахував. Виходиш на вулицю – теж пекельно жарко, але прохолодніше. Минуло 30-40 років, всюди кондиціонери. Вийшов надвір: Боже мій, ну і спека! Ось воно, глобальне потепління. А вся справа в тому, що з чим порівнювати».
Зрозуміло? На думку радіоведучого Раша Лімбо (Rush Limbaugh), всі ці вчені, згодні з моделлю довгострокової зміни клімату, просто були збиті з пантелику власними кондиціонерами. Ось так.
Джерело: Екологія життя