Шалений гамір вибухнув навколо французького дослідження, автори якого стверджують, що знайшли пухлини та інші проблеми у щурів, яких годували генетично модифікованою кукурудзою. Гризунів тримали на ГМ-дієті протягом двох років – середньої тривалості життя. За словами Жиля-Еріка Сераліні, провідного автора дослідження, тривалість спостережень зробила їх результати набагато більш надійними, ніж попередні дослідження. Однак методика, результати і висновки французьких вчених викликають у експертів безліч запитань.

Незалежні вчені піддають роботу критиці, вказуючи на недоліки статистичних методів та використання неправильного типу щурів. Зі слів опонентів Сераліні, штам пацюків-альбіносів Sprague-Dawley має схильність до розвитку онкологічних захворювань, особливо пухлин молочної залози, які спостерігались у деяких суб'єктів дослідження.

Різні дієти

Дослідження описує, як група гризунів відреагувала на дієту, яка включала генетично модифіковану кукурудзу, відому як NK603. Це продукт великої агрохімічної компанії Monsanto, яка внесла зміни в геном рослин з метою появи у останніх стійкості до гербіциду Roundup цієї ж компанії. Біотехнологічна інновація дозволила фермерам оббризкувати свої поля знищуючи бур'яни без шкоди для врожаю.

В дослідженні професора Сераліні та його колег прийняло участь 200 щурів. Деякі з них їли трансгенну кукурудзу обприскану Roundup, деякі їли кукурудзу модифіковану, але без гербіцидів, а третя група споживала матеріал без модифікацій, проте їх питна вода містила сліди Roundup. Четверта група виступала в якості контрольної – щурам, які до неї потрапили, не давали ні ГМ-кукурудзи, ні води з домішками.

Автори дослідження звертають увагу на те, що вони вперше провели експеримент про вплив ГМ-їжі на щурів протягом всього їх життя, а не 90 днів, як у попередніх випадках. Французькі вчені виявили, що щури, які харчувались кукурудзою NK603 або отримували дозу гербіциду Roundup, яка вважається допустимою для питної води та ГМ-культур в США, помирали раніше ніж у контрольній групі. 50% самців та 70% самиць померло передчасно, у порівнянні з 30% і 20% відповідно у контрольній групі.

Результати дослідження

Дослідники також описали великі пухлини молочної залози і серйозні пошкодження печінки і нирок. Пухлини, хоч і не мали метастаз, як стверджується, були досить великими, щоб перешкоджати функціонуванню органів у постраждалих щурів.

Професор Сераліні вважає, що результати його дослідження показали необхідність більш ретельного вивчення генетичної модифікації і в більш довгострокових часових рамках.

«Я думаю, що це дуже важливі висновки, – зазначив д-р Майкл Антоніу, молекулярний біолог в Королівському коледжі в Лондоні, який виступав в якості консультанта команди Сераліні. – Ось, принаймні, основні результати дослідження: по-перше, необхідність перевірки всіх ГМ-культур дворічними, довічними дослідженнями, і, по-друге, перевіряючи гербіциди/пестициди на токсичність, ми повинні перевіряти весь кінцевий продукт, а не лише активний інгредієнт».

Останнє зауваження натякає на більш ранні дослідження, в яких тестувався лише окремий компонент Roundup – гліфосат, на відміну від кінцевих комерційних продуктів, які використовувались у французькому дослідженні.

Проте, публікація роботи зустріла шквал критики з боку інших дослідників, які поставили під питання статистичні методи, які використовувались в роботі. Вони також поставили під сумнів вибір самих щурів, які, як відомо, схильні до захворювання на рак, особливо, якщо їх раціон недостатньо контролюється. Крім того, через замалий розмір контрольної групи – лише 20 тварин – важко зробити якісь висновки про значимість нашумілого дослідження.

Емоційний характер представлення результатів дослідження також викликав несхвалення. Зокрема, фотографії щурів з великими пухлинами. «Частина роботи, яка найбільше запам'ятовуються – це ті фотографії пухлин, – розказує професор Моріс Молоні з Rothamsted Research, в якому проводиться багато досліджень в сфері ГМО у Великобританії. – Вони створюють таке враження, ніби в контрольній групі подібного не було». За його словами, обов’язково потрібно було продемонструвати також піддослідного зі схожою пухлиною з контрольної групи, щоб знайти між ними якісні відмінності, якщо такі були присутні.

Джерело: Екологія Життя