Криза екологічної стійкості не починається і не закінчується зміною клімату.

Що стало б з світом, якби ми, клацнувши пальцями, повністю перейшли на поновлювані джерела енергії за одну ніч? Як не дивно, в цьому випадку майже нічого не змінилося б ... Принаймні для біорізноманіття та екосистем .

Звичайно, проблема зміни клімату була б вирішена, але Стьоб Фішер з Університету Монаша (Австралія) і його колеги з різних країн, з якими він розмовляв на цю тему, сходяться на тому, що людина все одно продовжить знищення екосистем Землі колишніми темпами.

Справа в тому, що зміна клімату, як пише вчений на сайті The Conversation, – проблема, а не Проблема. Так, це проблема, яка вимагає надзвичайних заходів, щоб уникнути гіршого з переломних моментів в нашій екологічної історії. Але це не та Проблема, після рішення якої на планеті настане довгоочікуваний парадиз. Є багато інших аспектів взаємин між людиною і природою, які сильно шкодять біорізноманіттю.

Без біорізноманіття в усіх його формах, що створюють складну мережу взаємопов'язаних систем, які утримують біосферу в гомеостазі, те, що ми вважаємо само собою зрозумілим (температура, рівень кисню в атмосфері, навіть концентрація солі в морях), перестане підтримувати життя в звичному нам вигляді.

Пан Фішер вважає, що рушійною силою нинішнього масового вимирання виступає дещо інше, як зміна клімату. Насправді катастрофічні наслідки парникового ефекту ще попереду (хоча і ближче, ніж ми припускали зовсім недавно).

Нинішня траєкторія втрати біорізноманіття та руйнування екосистем – результат вирубки лісів, надмірного рибальства, хімічного забруднення, деградації та ерозії ґрунтів, руйнування місця існування, опустелювання і так далі. Все це – функція величезної кількості енергії, що опинився в нашому розпорядженні. У нас її дуже багато. Її використання шкодить екосистемам .

Ми витрачаємо енергію та матеріали поза всякими розумними межами. 51% світового використання енергії припадає на промисловість, 20% – на транспорт, 18% – на побут, 12% – на комерцію. Але все взаємопов'язано, підкреслює пан Фішер, і, задовольняючи наші основні потреби, ми одночасно фізичним і хімічним чином руйнуємо екосистеми.

Отже, які ж розумні межі? Експерт вважає, що для відповіді на це питання слід розглянути чотири головні чинники .

По-перше, за даними Глобальної мережі екологічного сліду, ми вже споживаємо в півтора рази більше, ніж Земля виробляє за рік. Щоб повернути баланс на нашу матеріальну і енергетичну кредитну картку, нам належить скоротити споживання природних ресурсів хоча б на третину.

По-друге, народонаселення майже неминуче збільшиться ще на 25%. Щоб задовольнити потреби новонароджених, треба скоротити споживання природних ресурсів ще на чверть.

По-третє, 20% найзаможніших людей планети в 40 разів багатші від найбідніших 20%. Це морально і геополітично нераціонально. Верхнім 20% добре б скоротити споживання в чотири рази, а нижнім – збільшити його в тій же мірі. Тоді товстосуми будуть багатшими бідняків всього в 2,5 рази, що більш розумно. Для особливо багатих країн (наприклад, для Австралії) це буде означати скорочення споживання природних ресурсів ще на 75%.

Нарешті, планеті (і, отже, людству) потрібен запас міцності. Наприклад, за даними уряду Нового Південного Уельсу, коефіцієнт безпеки сталі, яку витратили на створення Харбор-мосту в Сіднеї (один з найбільших сталевих арочних мостів у світі, відкритий в 1932 році), коливається від 1,9 до 2,5. Для головних арочних балок фірма Dorman, Long & Co. Ltd. вибрала кремнієву сталь. При стисненні вони витримували в 2,2-2,4 рази більше навантаження, ніж очікувалося. Точно так само ми не маємо права розраховувати використання ресурсів Землі без урахування непередбачених подій. Якщо ми виберемо коефіцієнт запасу міцності, рівний 2, то нам доведеться знизити споживання ще на 50%.

У підсумку, зазначає пан Фішер, стале природокористування передбачає, що ми будемо застосовувати лише 6 % від тієї кількості матеріалів і енергії, які споживає зараз, скажімо, Австралія .

Це мета, без досягнення якої у нас дуже мало шансів на реалізацію головного завдання – виживання. Вчений боязко сподівається, що саме виживання і є тим, чого хоче більшість.

Припустимо, що ми, людство, вийшли з нинішньої кризи планетарної стійкості відносно неушкодженими і через сто років стабілізували глобальну екосистему. Що ми бачимо? Ми бачимо здорову планету: біорізноманіття перестало скорочуватися (зупинилося масове вимирання), атмосферна концентрація вуглекислого газу знаходиться на постійному рівні, чисельність народонаселення контрольовано знижується, хімічний та фізичний збиток екосистемам ліквідовано.

Щоб здійснити настільки глибокі і радикальні зміни, нам доведеться переосмислити всі способи політичної, економічної та соціальної організації людства.

Коли пана Фішера запитують, з чого почати, він філософськи відповідає: з самих себе. Зараз у нас змагальна система управління і в політиці, і в економіці. Вона ефективна у відкритому просторі з невеликою кількістю людей, коли в разі катастрофи можна переселитися на нове місце.

Одна Земля – це замкнута система з великою кількістю населення. Переселятися нікуди, рани доведеться лікувати на місці. Тут потрібна кооперативна система політичної та економічної організації .

Починати працювати потрібно зараз, потрібно обговорювати нові ідеї, потрібно експериментувати. У нас залишилося не так багато часу, але шанси на нове Відродження ще є.

Джерело: Компьюлента